Federala myndigheter hälsa block journalister att få tillgång till COVID-19 experter & information

Det är en form av censur. Journalister försöker täcka COVID-19 är inte tillåtna att prata med många federala hälso-forskare och administratörer utan att kolla först med regeringen “public information officer” eller PIOs. Ibland begäran avslås helt och hållet. Ofta, om en reporter beviljas en intervju, en PIO insisterar på att sitta på intervju.

Det är inte en ny fråga med COVID-19 information. Trump Administration är inte den första att sätta upp en vägg att blockera journalister. Många journalister blev allt mer högljudd om begränsningar som ställs på dem av Obama-administrationen.

Historien om restriktioner för journalister försöker täcka National Institutes of Health, FDA, CDC, EPA och andra federala myndigheter hälsa har inte undersökts ordentligt, och det är därför en berättelse inte har berättat tillräckligt ofta eller tillräckligt bra. Det är yttrandet av en longtime Washington observatör och journalist.

“För en lång tid trodde jag att jag höll på att förlora mitt sinne. När du ser saker som andra inte ser eller kan du se något i samhället som andra inte kan se eller göra något åt att du känner att du förlorar ditt sinne, säger veteranen Washington, DC hälsa och hälso-och politisk reporter Kathryn Foxhall. Hon är den punkt person för Society of Professional Journalists (SPJ) på denna fråga om restriktioner som reportrar av federala myndigheter och av andra. SPJ kallar det för “censur av PIO” eller public information officer. Foxhall har även samarbetat med National Press Club i dessa frågor.

För SPJ ‘ s Washington D.C. kapitel, skrev hon: “Vi noterar framträdande exempel på dessa långvariga begränsningar vid Centers for Disease Control and Prevention och vid National Institutes of Health. Personalen är förbjudet att tala till reportrar utan kontroll, och de flesta anställda kan aldrig prata med journalister.”

Foxhall är inte bara kritiska restriktiva federala politik, men även av journalister och nyhetsorganisationer som ofta tyst om vad som händer.”Jag tror inte att något kan vara farligare än något tryck kommer inte att tala om eller inte förstår som en fara, säger hon. “Det är inte etiskt journalistik för att ta uppgifter i en kontrollerad miljö och publicera den utan att tala om för allmänheten att denna information för kontroll finns att gå på. Du löper hög risk för att vara skadliga för den allmänna välfärden.”

Hur omfattande är dessa begränsningar?

Som nämnts ovan, detta är inte en ny fråga. Men rådande omständigheter har förvärrat problem. Svar på undersökningar som utförs av SPJ (den senaste var 2016) visa:

Tre fjärdedelar av reportrar som täcker federala myndigheter sagt att de måste få godkännande från public affairs officers innan intervjua en byrå anställd. En tredje sade att det uppstår hela tiden. Hälften av reportrar sade organ direkt förbjuda journalister från att intervjua åtminstone en del av tiden. Över hälften av journalisterna uppgav att deras intervjuer följs upp i person eller via telefon alla eller de flesta av tiden. Sju av 10 journalister sade att de ansåg regeringen styr över som de intervjuar en form på censur.
Fifty-sju procent av vetenskap författare sade, “Det offentliga är inte att få all den information som man behöver på grund av hinder organ om införande av journalisternas rapportering.” Reporter svar är:

“Jag fick idén att CMS (Center for Medicare & Medicaid Services) inte svarar och stannade för att e-posta dem för kommentarer för ett par år sedan eftersom det verkade meningslöst.”

“Mycket av den tid som det är svårt eller omöjligt att prata med de personer som är mest kunniga inom federala myndigheter. De är oftast rädda kaniner, och om du ringer direkt, de kommer helt enkelt att hänvisa dig till allmänna frågor.”

“Ny politik hade satts upp så att en anställd när jag pratade med kunde inte längre tala med pressen.”

“HHS (Avd. of Health & Human Services)/CMS tjänstemän talade länge off the record och vägrade att svara på mina frågor på posten.”

“VA (Veterans Administration) och DOD (Department of Defense) kan vara löjligt, att skära forskare av mitt i en mening om att de säger något som de inte borde.”

“Nästan alla intervjuer med CDC, FDA övervakas. NIH vissa skärmar. På NIAID (National Institute of Allergy och Infektionssjukdomar, de vill övervaka och också efterfrågan citat godkännande. Jag har avböjt intervjuer på grund av dessa förhållanden. Dessa villkor har försämrats.”

“På federal nivå, EPA har aldrig varit lätt att arbeta med. Om min telefon samtalet besvaras eller returneras, får jag ett vagt svar och försäkra dig om att de gör allt de kan för att hålla allt säkert.”

Frihet förfrågningar

Förra veckan, den Riddare Först Ändring Institute vid Columbia University lämnat in en Freedom of Information Act (FOIA) begäran “som söker politik från Centers for Disease Control and Prevention (CDC) och Vita Huset att begränsa CDC anställdas kommunikation med pressen och allmänheten, inklusive de som är relaterade till coronaviruset pandemi.”

“Vissa CDC tjänstemän hade varit att tala offentligt och nu inte,” Anna Diakun, personal advokat för Institutet, berättade för mig. “Som ett Institut, vi är fokuserade på First Amendment frågor och frihet i tal och tal begränsningar för statligt anställda. Vi är bekymrade över den offentliga veta vad som händer.”

I ett uttalande, Stephanie Krent, Juridiska Fellow vid Riddare Först Ändring Institute, sade:

“Det är alarmerande att Vita Huset är enligt uppgift att tysta folkhälsa experter vid CDC även som det har utfärdat felaktiga och vilseledande uttalanden om pandemin. Vi är oroliga för att regeringen för en politik som begränsar CDC anställdas tal kan vara att inkräkta på allmänhetens tillgång till korrekt och aktuell information. Om dessa strategier förhindra CDC anställda från att tala på eget initiativ, den politik som också leder till allvarliga Första Ändringen gäller.”

Buzzfeed har också lämnat in en FOIA begäran och “har bett en federal domare att tvinga den AMERIKANSKA Centers for Disease Control and Prevention och Federal Emergency Management Agency för att producera dokument digital media utlopp som begärts under Freedom of Information Act” om deras arbete med COVID-19.”

Amerikansk Tillsyn har lämnat in dussintals av coronavirus-relaterade önskemål FOIA, en av dem frågade, bland andra saker, för “Alla slutliga direktiv eller beslut från Trump, Pence eller HHS ledarskap om offentliga uttalanden, offentliga framträdanden, webbplats förändringar eller kommunikation om Covid-19.”

Vad andra organisationer har att säga

I ett uttalande den 2 Mars, National Association of Science Författare sade:

National Association of Science Författare uppmanar Trump Administration för att tillåta regeringen experter att tala fritt om utbrottet av coronaviruset sjukdom COVID-19 och landets folkhälsa svar. Amerikanerna måste ha tillgång till aktuell och vetenskapligt korrekt information som är obunden av politiska inflytande så att de kan skydda sin egen hälsa samtidigt som de arbetar för att skydda sina familjer och samhällen.

Uttalandet gjorde inte speciellt ta itu med de nuvarande restriktionerna på reportrar utan gjorde länk till NASW information tillgång normer, som säger, i en del:

Journalister bör ha direkt, obegränsad tillgång till källor inom den federala regeringen.

PIOs och federala myndigheter bör uppmuntra till direkt och obunden kommunikation mellan journalister och forskare.

Även på Mars 2, Sällskapet för främjande av Verksamhet Redigering och Skriva kallade på Trump Administration för att förse allmänheten med aktuell och korrekt information om coronavirus. Utdrag:

Nu är just den tid som forskare och vårdpersonal som är bäst informerade om risker för allmänheten, bör tillåtas att fritt dela med sig av sina åsikter. (Fotnot 1). SABEW anser att informera allmänheten om den senaste utvecklingen kan spela en avgörande roll i arbetet med att innehålla virus. Den federala regeringen inte bör följa Kinas dåliga exempel för att hålla viktig information hemlig. (Fotnot #2).

Föreningen för Hälso-och Sjukvård Journalister har inte lämnat någon sådan redogörelse. Felice Freyer är AHCJ vice president och ordförande i organisationens Rätt att få Veta Kommittén och en hälso-och sjukvård journalist för Boston Globe. Hon skrev till mig att hon inte “hade bandbredd för att göra något ännu men jag längtar efter att.”

Professorns analys av tidigare återhållsamhet, källor och uppgiftslämnare

Många journalister som är oroade över dessa frågor hagel arbetet av Professor Frank LoMonte, Direktör Joseph L. Brechner Center for Freedom of Information vid University of Florida.

I oktober förra året, LoMonte ‘ s center publicerade en kort fråga, “Skydda Källor och Uppgiftslämnare: Den Första Ändringen och Offentligt Anställda har Rätt att Tala med Media.” Sedan, i December publicerade han en artikel i Kansas Law Review, “Sätta den” Allmänna ” i PublicEmployment: En Färdplan för Utmanande, Tidigare Begränsningar Som Förbjuder statligt Anställda från att Tala till Media.” The Society of Professional Journalists (SPJ) sade om denna artikel:

Den 70-sidiga genomgång analyserar massor av fall från Högsta Domstolen och andra federala domstolar. Det säger att trots det faktum att journalister bör kunna utmana begränsningar att neka deras åtkomst till önskade källor, det finns inget register över dem som har gjort det. Alltså “overbroad” begränsningar ” är ogenomförbar konstitutionellt, “och ändå föröka sig och ändå utöva ett kraftfullt inflytande på hur de anställda beter sig.”

LoMonte berättade SPJ:

“Grossist förbud för icke godkända kontakter med journalister, eller med allmänheten, har länge setts som strider mot grundlagen, och förblir så även efter Garcetti,” 2006 Högsta Domstolens beslut ofta hänvisas till av myndigheter påstår att de har rätt att förbjuda anställda från att prata med pressen eller att tvinga dem att få godkännande i förväg från någon, ofta en public information officer.

Minst en tredelad problem

En fråga är statlig censur eller innan återhållsamhet.

En annan fråga är journalistik reaktion på censur – eller brist på reaktion enligt Kathryn Foxhall.

En tredje fråga är hur federalt anställda att reagera på tal begränsningar. Foxhall skrev att federala myndigheter hälsa berätta för journalister att experter som de försöker intervjua “är för upptagen, eller så är de inte vana vid att prata med pressen, eller att de inte vill prata med pressen, eller att de är rädda för att deras åsikter kommer att vara felaktigt.” Det kan vara sant för vissa, men som de flesta generaliseringar den är alldeles för bred för att användas som en ursäkt för att kasta upp en reporter vägspärr vid upprepade tillfällen.

Hon skrev: “Tror Du att Kina Har en COVID-19 Censur Problem? Vi Är inte Mycket Bättre dödar vi oss själva med tystnad?” för MedPage Today. Utdrag:

Journalister är officiellt förbjudet att kommunicera med någon i CDC och andra federala myndigheter utan tillsyn av censuren — mycket till vår misskreditera, vi gå med på deras officiella titeln “public information officer” eller PIO. Reportrar också kan oftast inte gå in i deras byggnader, och det är ofta inget system för att få någon form av tryck referens.

…Vanligtvis, förbud följs: inhyrd personal människor inte tala utan censuren eftersom de är under hårda förbud att inte göra så. Utöver det, ofta journalister är inte tillåtet att kommunicera med den person de begära eller utan att någon, vid Institutionen för Hälsa och Mänskliga Tjänster (HHS) och andra federala myndigheter, även när de går genom alla tillstånd som söker. Om någon kroppskontakt är tillåten, PIO kan lyssna till samtalet och kan direkt vad som kan diskuteras.

Dessa begränsningar har stigit i USA under de senaste 25-30 åren till den grad att de är en kulturell norm. Undersökningar av Society of Professional Journalists visa att de är genomgripande i federala, statliga och lokala myndigheter, vetenskapliga organisationer, läroanstalter, och polismyndigheter.

LoMonte rekommenderas hälso-och sjukvård journalister:

Det är inte tillåtet för en myndighet att berätta för sina anställda att de är förbjudna att tala till media. Och om du stöter på en politik som vill att du ska veta att byrån är att bryta mot lagen.

Foxhall erkänner att det kan finnas många orsaker till varför journalister förbli tyst eller inte berätta för sin publik om restriktioner, begränsningar och censur. Hon säger att journalister får lära sig att en bra reporter får alltid historien oavsett omständigheter. Hon tycker också att vissa journalister inte objekt, eftersom “vi behöver göra en levande med berättelser organ kan ge oss när de finner lämpligt.” Hon berättade för mig:

Men då kan du bara inte vet allt som händer. Så du går tillsammans som goda små kamrater, och du verkar inte se något problem med det. … Men då kan du leverera lätta grejer om du inte kan prata med folk som vet, människor som kan säga oss saker som vi inte ens tänker på – saker som vi inte ens vet att be om.

Ingen av oss bör vara för upptagen, för blyg, för rädd för att göra något åt detta. Det är för mycket som står på spel – för allmänheten, behövande för pålitlig COVID-19 information och fråga om demokrati.