Federale overheidsinstanties blok journalisten de toegang tot COVID-19 experts & informatie

Het is een vorm van censuur. Journalisten proberen te dekken COVID-19 zijn niet toegestaan om te praten met veel van de federale gezondheid onderzoekers en beheerders zonder eerst met de overheid “public information officer” of PIOs. Soms wordt het verzoek geweigerd te doen. Vaak, als een verslaggever is verleend, een interview, een PIO dringt aan op zit in op het interview.

Het is niet een nieuw probleem met COVID-19 informatie. De Bazuin Administratie is niet de eerste om een muur blokkeren journalisten. Veel journalisten werden in toenemende mate uitgesproken over beperkingen die aan hen door de regering-Obama.

De geschiedenis van de beperkingen van de verslaggevers proberen ter dekking van de National Institutes of Health van de FDA, CDC, de EPA en de andere federale overheidsinstanties heeft niet onderzocht grondig genoeg, en het is dus een verhaal dat niet verteld vaak genoeg of goed genoeg. Dat is de mening van een oude Washington waarnemer en journalist.

“Voor een lange tijd dat ik dacht dat ik mijn verstand te verliezen. Wanneer je dingen ziet die anderen niet zien of je iets ziet in de samenleving die anderen niet zien of iets te doen, zult u het gevoel alsof je gek”, zegt veteraan Washington, DC gezondheid en gezondheidsbeleid reporter Kathryn Foxhall. Zij is de persoon voor de Society of Professional Journalists (SPJ) op deze kwestie van de beperkingen van de verslaggevers door de federale instanties en door anderen. SPJ noemt het “censuur door PIO” of public information officer. Foxhall heeft ook samengewerkt met de National Press Club over deze kwesties.

Voor SPJ ‘ s Washington D.C. hoofdstuk, schreef ze: “We merken saillante voorbeelden van deze langdurige beperkingen bij de Centers for Disease Control and Prevention en op het Nationale Instituten van de Gezondheid. Medewerkers zijn verboden sprekend tot verslaggevers zonder controles, en het meeste personeel kan nooit praten met journalisten.”

Foxhall is niet alleen kritisch over beperkende federale beleid, maar ook van journalisten en nieuwsorganisaties die zijn vaak zwijgen over wat er gebeurt.”Ik denk niet dat er iets kan worden gevaarlijker dan iets wat de pers wil niet praten over of niet juist als een gevaar,” zegt ze. “Het is niet de ethische journalistiek om informatie in een gecontroleerde setting en publiceren zonder dat het publiek dat deze informatie controle aan de hand is. Je een hoog risico van schadelijk zijn voor het publieke welzijn.”

Hoe wijdverspreid zijn deze beperkingen?

Zoals hierboven opgemerkt, dit is geen nieuw probleem. Maar de huidige situatie is verergerd betreft. Reacties op onderzoeken uitgevoerd door de SPJ (de meest recente was in 2016) laten zien:

Driekwart van de journalisten die dekking van federale agentschappen zei zij moeten de goedkeuring krijgen van public affairs-officieren voor het interviewen van een uitzendkracht. Een derde zei, dat gebeurt de hele tijd. De helft van verslaggevers zei agentschappen ronduit verbieden verslaggevers van het interviewen van ten minste enkele van de tijd. Meer dan de helft van de journalisten zegt dat hun interviews worden gecontroleerd in persoon of via de telefoon alle of de meeste van de tijd. Zeven van de 10 journalisten zei ze beschouwd als de overheid controle over wie ze het interview een formulier op censuur.
Zevenenvijftig procent van de wetenschap schrijvers zei: “Het publiek is niet het verkrijgen van alle informatie die zij nodig heeft vanwege belemmeringen agentschappen zijn het opleggen van journalisten verslaglegging.” Verslaggever reacties zijn:

“Ik raakte gewend aan het idee dat het CMS (Center for Medicare & Medicaid Services) niet reageert en gestopt met e-mailen, voor opmerkingen een paar jaar geleden, want het leek zinloos.”

“Veel van de tijd is het moeilijk of onmogelijk is om te praten met de personen die de meeste kennis hebben van federale agentschappen. Ze zijn meestal bang konijnen, en als je direct bellen, zullen ze gewoon je verwijzen naar public affairs.”

“Nieuwe beleid was zo opgezet dat een werknemer die ik ooit sprak, kon niet meer praten te drukken”.

“HHS (Afd. van de Health & Human Services)/CMS ambtenaren sprak op lengte off the record en weigerde om mijn vragen te beantwoorden op het record.”

“VA (Veterans Administration) en DOD (Department of Defense) kan worden belachelijk, het snijden van onderzoekers uit midden-zin als ze zeggen iets wat ze niet.”

“Bijna alle interviews met CDC, FDA, worden gecontroleerd. NIH sommige beeldschermen. Op NIAID (Het National Institute of Allergy and Infectious Diseases), ze wilt bijhouden en ook de vraag offerte goedkeuring. Ik heb afgenomen interviews, omdat van deze voorwaarden. Deze voorwaarden zijn verergerd.”

“Op federaal niveau, EPA is nooit gemakkelijk geweest om mee te werken. Als mijn telefoon een oproep wordt beantwoord of geretourneerd worden, ik krijg een vaag antwoord en geruststelling dat ze doen alles wat ze kunnen om alles veilig.”

Vrijheid van Informatie aanvragen

Vorige week, de Ridder Eerste Amendement Institute op de Columbia Universiteit diende een Freedom of Information Act (FOIA) verzoek “op zoek naar het beleid van de Centers for Disease Control and Prevention (CDC) en het Witte Huis op het beperken van de CDC medewerkers de communicatie met de pers en het publiek, waaronder die met betrekking tot het coronavirus pandemie.”

“Sommige CDC ambtenaren waren in het openbaar spreken en nu niet,” Anna Diakun, personeel advocaat voor het Instituut, vertelde me. “Als een Instituut, wij zijn gericht op het Eerste Amendement problemen en de vrijheid van spreken en meningsuiting beperkingen op de werknemers van de overheid. Wij zijn bezorgd over de openbare weten wat er gaande is.”

In een verklaring, Stephanie Krent, Juridisch medewerker bij de Ridder Eerste Amendement Institute, zei:

“Het is verontrustend dat het Witte Huis is naar verluidt een spreekverbod voor de openbare gezondheid experts van de CDC, zelfs als die het heeft afgegeven onjuiste en misleidende uitspraken over de pandemie. We zorgen dat het beleid van de overheid te beperken CDC werknemers spraak kan verstoren, de toegang van het publiek tot nauwkeurige en belangrijke informatie. Als dit beleid voorkomen CDC medewerkers uit te spreken als eigen burgers, het beleid ook ernstige Eerste Amendement betreft.”

Buzzfeed heeft ook gearchiveerd op een FOIA-verzoek en “gevraagd heeft een federale rechter te dwingen de AMERIKAANSE Centers for Disease Control and Prevention en de Federal Emergency Management Agency om documenten te produceren van de digitale media outlet gevraagd onder de Freedom of Information Act op hun werk te betrekken COVID-19.”

American Toezicht heeft ingediend tientallen coronavirus-gerelateerde FOIA verzoeken, één van hen te vragen, onder andere voor “Alle definitieve richtlijnen of beschikkingen van Trump, Pence of HHS leiderschap ten aanzien van publieke verklaringen, publieke optredens, wijzigingen op de website of communicatie over Covid-19.”

Wat andere organisaties zeggen

In een verklaring op 2 Maart de Nationale Vereniging van Science Schrijvers zei:

De Nationale Vereniging van Science Schrijvers verzoekt de Bazuin Administratie om de overheid experts om vrijuit te spreken over de uitbraak van het coronavirus ziekte COVID-19 en de natie in het gebied van de volksgezondheid. Amerikanen moeten toegang hebben tot up-to-date en wetenschappelijk correcte informatie die ongehinderd door politieke invloed, zodat ze kunnen de bescherming van hun eigen gezondheid, terwijl het ook werken aan de bescherming van hun gezinnen en gemeenschappen.

De verklaring niet specifiek aan de huidige beperkingen op verslaggevers, maar deed link naar NASW de toegang tot informatie-normen, die zeggen, voor een deel:

Journalisten moeten hebben directe en onbeperkte toegang tot bronnen in de federale regering.

PIOs-en federale agentschappen te moedigen in een directe en onbelemmerde communicatie tussen journalisten en wetenschappers.

Ook op Maart 2, de Maatschappij voor de bevordering van de Business Bewerken en Schrijven van een beroep op de Bazuin Administratie om het publiek te voorzien van tijdige, accurate informatie over het coronavirus. Fragment:

Nu is juist de tijd dat wetenschappers en gezondheidsdeskundigen, die zijn het best geïnformeerd over de risico ‘ s voor het publiek, moet worden toegestaan om vrijelijk hun mening. (Noot #1). SABEW gelooft het publiek te informeren over de nieuwste ontwikkelingen spelen een cruciale rol in de pogingen om het virus bevatten. De federale regering moet niet volgen China is een slecht voorbeeld van het houden van kritische informatie geheim te houden. (Noot #2).

De Vereniging van Journalisten Health Care heeft afgegeven niet een dergelijke verklaring. Felice Freyer is AHCJ vice-president en voorzitter van de organisatie het Recht om te Weten Comité en een gezondheidszorg verslaggever voor De Boston Globe. Ze schreef me dat ze nog niet “had de bandbreedte om iets te doen gewoon nog niet, maar ik ben van jeuk.”

Professor analyse van eerdere terughoudendheid, bronnen, klokkenluiders

Veel journalisten die bezorgd zijn over deze kwesties hagel het werk van Professor Frank LoMonte, Directeur van het Joseph L. Brechner Centrum voor Vrijheid van Informatie aan de Universiteit van Florida.

In oktober vorig jaar, LoMonte het centrum publiceerde een probleem kort, “de Bescherming van Bronnen en Klokkenluiders: De Eerste Amendement en het overheidspersoneel Recht om te Spreken met de Media.” Daarna, in December publiceerde hij een artikel in de Kansas Law Review, “het Zetten van de ‘Openbare’ Terug in PublicEmployment: een Stappenplan voor Een Uitdagende Voorafgaande Beperkingen die verhinderen Dat Werknemers van de Overheid van Spreken in het Nieuws in de Media.” De Society of Professional Journalists (SPJ) zei over dit artikel:

De 70-pagina review analyseert tientallen gevallen van het Hooggerechtshof en de andere federale rechtbanken. Het zegt dat, ondanks het feit journalisten moeten in staat zijn om de uitdaging van de beperkingen die weigeren hun toegang tot het gewenste bronnen, is er geen bewijs dat ze dit hebben gedaan. Dus de “overbroad” beperkingen niet rechtsgeldig zijn grondwettelijk, “maar nog steeds welig tieren en nog steeds oefenen een krachtige invloed op de manier waarop medewerkers zich gedragen.”

LoMonte vertelde SPJ:

“Groothandel verbod op niet-goedgekeurde contact met journalisten, of met het algemene publiek, hebben lang erkend als ongrondwettelijk, en blijven dus ook na Garcetti,” de 2006 Supreme Court beslissing vaak aangehaald door instanties beweren ze dat ze het recht hebben om te verbieden dat werknemers van praten met de pers of dwingen hen voorafgaande goedkeuring te krijgen van iemand, vaak een public information officer.

Ten minste een drievoudige probleem

Een probleem is de overheid censuur of voor terughoudendheid.

Een ander probleem is de journalistiek reactie op censuur – of het ontbreken van een reactie volgens Kathryn Foxhall.

Een derde probleem is hoe de federale werknemers reageren op spraak beperkingen. Foxhall schreef dat de federale overheidsinstanties vertellen de journalisten dat de deskundigen die zij zoeken voor een interview met “het te druk hebben, of ze zijn niet gewend om te praten met de pers, of ze willen niet met de pers praten, of ze zijn bang dat hun uitzicht zal worden voorgesteld.” Dat mag waar zijn voor sommige, maar zoals de meeste generalisaties het is veel te breed om te gebruiken als een excuus voor het gooien van een verslaggever obstructie herhaaldelijk.

Ze schreef: “Je Denkt dat China Heeft een COVID-19 Censuur Probleem? We doen het niet Veel Beter — Zijn wij doden onszelf met stilte?” voor MedPage Vandaag. Uittreksels:

Journalisten zijn officieel verboden communiceren met iedereen in het CDC en andere federale agentschappen zonder het toezicht van censuur — veel om ons in diskrediet te brengen, wij gaan samen met hun officiële titel van “public information officer” of PIO. Verslaggevers ook meestal niet kan lopen in hun gebouwen, en vaak zijn er geen systemen voor het verkrijgen van een soort van druk op identificatie.

…Meestal is het verboden worden gevolgd: uitzendkrachten mensen praten niet zonder de censuur omdat ze onder strenge verbodsbepalingen niet te doen. Buiten dat, vaak verslaggevers zijn niet toegestaan worden om te communiceren met de persoon die zij het verzoek of iedereen, in het Ministerie van Volksgezondheid en Human Services (HHS) en andere federale agentschappen, zelfs nadat ze gaan door alle de toestemming te zoeken. Als er geen contact is toegestaan, de PIO kan luisteren tijdens het gesprek en kan en wat kan worden besproken.

Deze beperkingen hebben steeg in de VS in de afgelopen 25-30 jaar tot het punt dat ze een culturele norm. Enquêtes door de Society of Professional Journalists show zijn ze alomtegenwoordig in de federale, provinciale en lokale overheden, wetenschappelijke organisaties, onderwijsinstellingen, politie en afdelingen.

LoMonte geadviseerd gezondheidszorg journalisten:

Het is niet legaal voor de openbare instantie vertelt zijn medewerkers dat ze verboden om te spreken met de media. En als er een beleid als dat, u moet weten dat het agentschap is het breken van de wet.

Foxhall erkent dat er vele redenen waarom journalisten zwijgen of niet vertellen aan hun publiek over de beperkingen, beperkingen en censuur. Ze zegt dat journalisten worden geleerd dat een goede journalist altijd krijgt het verhaal ongeacht de omstandigheden. Ze denkt ook dat sommige journalisten geen bezwaar, omdat “we nodig hebben om een leven te maken over de verhalen van de agentschappen ons kan geven wanneer zij dat nodig achten.” Ze vertelde me:

Maar dan moet je gewoon weten niet alles wat er gaande is. Zo ga je langs als goede kleine kameraden en je nooit lijken te zien een probleem met het. … Maar dan moet je leveren lichtgewicht spullen als je niet kunt praten met mensen in het weten, mensen die kunnen vertellen ons dingen die we niet eens te denken van de dingen die we niet eens kennen om te vragen over.

Geen van ons zou het te druk, te verlegen, te bang om iets te doen over dit. Er wordt te veel op het spel voor het publiek, behoeftigen voor betrouwbare COVID-19 informatie en bezorgd over de democratie.