Føderale helsemyndigheter blokkere journalistenes tilgang til COVID-19 eksperter og informasjon

Det er en form for sensur. Journalister prøver å dekke COVID-19 er ikke lov til å snakke med mange føderale helse forskere eller administratorer uten å sjekke først med regjeringen “offentlig informasjon offiserer” eller Pad. Noen ganger anmodningen er avslått direkte. Ofte, hvis en reporter er gitt et intervju, en PIO insisterer på å sitte på i intervjuet.

Det er ikke et nytt problem med COVID-19 informasjon. Trumf-Administrasjon er ikke den første til å sette opp en vegg blokkerer journalister. Mange journalister ble stadig mer meddelsom om begrensninger som er lagt på dem av Obama-administrasjonen.

Historien om restriksjoner på journalister prøver å dekke National Institutes of Health, FDA, CDC, EPA og andre føderale helsemyndigheter har ikke blitt undersøkt grundig nok, og dermed, det er en historie som ikke er fortalt ofte nok eller godt nok. Det er den oppfatning av en langvarig Washington observatør og journalist.

“For en lang tid jeg trodde jeg var å miste mitt sinn. Når du ser ting som andre ikke ser eller du ser noe i samfunnet som andre ikke ser eller gjør noe om, føler du at du mister din forstand,” sier veteran Washington, DC helse og helsepolitikk reporter Kathryn Foxhall. Hun er poenget person for Samfunnet av Profesjonelle Journalister (SPJ) på dette spørsmålet om restriksjoner på reportere av føderale myndigheter og av andre. SPJ kaller det “sensur av PIO” eller offentlig informasjon offiser. Foxhall har også jobbet med National Press Club på disse spørsmålene.

For SPJ Washington D.C. kapittel, hun skrev: “Vi merk fremtredende eksempler på slike langvarige restriksjoner på Centers for Sykdom Kontroll og Forebygging og ved National Institutes of Health. Personalet er forbudt fra å tale til reportere uten kontroller, og de fleste personalet kan ikke snakke med journalister.”

Foxhall er ikke bare kritiske til restriktive føderal politikk, men også journalister og nyheter organisasjoner som ofte er tause om hva som skjer.”Jeg tror ikke noe kan være mer farlig enn noe pressen vil ikke snakke om eller ikke forstår som en fare,” sier hun. “Det er ikke etisk journalistikk å ta informasjonen i en kontrollert setting og publisere det uten å fortelle publikum at denne informasjonen kommer på. Du har høy risiko for å være skadelige for offentlig velferd.”

Hvor utbredt er slike restriksjoner?

Som nevnt ovenfor, dette er ikke et nytt problem. Men gjeldende forholdene har forverret bekymringer. Svar på undersøkelser utført av SPJ (den siste som var i 2016) vis:

Tre fjerdedeler av journalister som dekker føderale byråer sa at de må få godkjenning fra de offentlige anliggender offiserer før intervjue et byrå ansatt. En tredje sa at det oppstår hele tiden. Halvparten av journalistene sa etater regelrett forbyr journalister fra intervjue i det minste noen av tiden. Over halvparten av journalistene sa intervjuer overvåkes i person eller over telefon hele eller det meste av tiden. Syv av 10 journalister sa at de vurderte regjeringen kontroll over hvem de intervjuet en form på sensur.
Femti-syv prosent av vitenskap forfattere sa, “Det offentlige er ikke å få alle de opplysningene den trenger på grunn av barrierer etater er imponerende av journalistenes rapportering praksis.” Reporter tiltak omfatter:

“Jeg ble vant til ideen om at CMS (Senter for Medicare & Medicaid Services) ikke svarer, og sluttet å sende dem e-post for kommentarer for et par år siden, fordi det virket meningsløst.”

“Mye av den tid det er vanskelig eller umulig å snakke til mennesker mest kunnskapsrike i føderale byråer. De er vanligvis ikke redd for kaniner, og hvis du ringer direkte, vil de bare henvise deg til offentlige anliggender.”

“Nye reglene hadde blitt satt opp slik at en ansatt når jeg snakket med kunne ikke lenger snakke med pressen.”

“HHS (Dept. of Health & Human Services)/CMS tjenestemenn talte på lengde av posten og nektet å svare på mine spørsmål på posten.”

“VA (Veterans Administration) og DOD (Department of Defense) kan være latterlig, skjæring forskere utenfor midt-setning hvis de sier noe de ikke burde.”

“Nesten alle intervjuer med CDC, FDA er overvåket. NIH skjermer noen. På NIAID (National Institute of Allergy og Smittsomme Sykdommer), de ønsker å overvåke, og også kreve sitat godkjenning. Jeg har gått ned intervjuer på grunn av disse betingelsene. Disse forholdene har forverret seg.”

“På føderalt nivå, EPA har aldri vært lett å jobbe med. Hvis telefonen min anropet er besvart eller returneres, får jeg vage svar og bekreftelse på at de gjør alt de kan for å holde alt trygt.”

Frihet av Informasjon forespørsler

Forrige uke, til Ridder Første Endringen Institute ved Columbia University arkivert et Freedom of Information Act (FOIA) forespørsel om “søker retningslinjer fra Centers for Disease Control og Prevention (CDC) og det Hvite Hus begrense CDC ansattes kommunikasjon med pressen og offentligheten, inkludert de som er knyttet til coronavirus pandemi.”

“Noen CDC tjenestemenn hadde snakket offentlig og nå ikke er det,” Anna Diakun, staff advokat for Instituttet, fortalte meg. “Som et Institutt, vi er fokusert på First Amendment problemer og frihet til å tale og tale restriksjoner på offentlige ansatte. Vi er bekymret for det offentlige å vite hva som skjer.”

I en uttalelse, Stephanie Krent, Juridisk-Stipendiat ved Knight First Amendment Institute, sa:

“Det er alarmerende at det Hvite Hus er angivelig stanse offentlig helse-eksperter på CDC selv som det har gitt uriktige og villedende uttalelser om pandemi. Vi er bekymret for at regjeringens politikk å begrense CDC ansattes ytringer kan være i konflikt med det offentlige for å få tilgang til nøyaktige og viktig informasjon. Hvis disse retningslinjene hindre CDC ansatte fra å tale ut som private borgere, politikk også heve alvorlige Første Endringen gjelder.”

Buzzfeed har også anlagt en FOIA forespørsel og “har bedt om en føderal dommer for å tvinge det AMERIKANSKE Centers for Sykdom Kontroll og Forebygging og Federal Emergency Management Agency å produsere dokumenter i den digitale media outlet bedt om under Freedom of Information Act på deres arbeid med COVID-19.”

American Tilsyn har arkivert dusinvis av coronavirus-relaterte FOIA forespørsler, en av dem ber, blant andre ting, for “Alle endelige direktiver eller avgjørelser fra Trumf, Pence eller HHS ledelse om offentlige uttalelser, offentlige opptredener, endringer av nettstedet ditt eller kommunikasjon om Covid-19.”

Hva andre organisasjoner sier

I en uttalelse på Mars 2, National Association of Science Forfattere sa:

National Association of Science Forfattere samtaler på Trump Administrasjon for å tillate regjeringen eksperter til å snakke fritt om utbrudd av coronavirus sykdom COVID-19 og landets offentlige helse svar. Amerikanerne må ha tilgang til oppdatert og vitenskapelig nøyaktige informasjon som er ubundet av politisk innflytelse, slik at de kan ivareta sin egen helse, mens arbeider også for å beskytte sine familier og lokalsamfunn.

Uttalelsen ikke spesielt adresse gjeldende restriksjoner på journalister, men gjorde link til NASW er tilgang til opplysninger standardene, som sier, delvis:

Journalister bør ha direkte, ubegrenset tilgang til kilder i den føderale regjeringen.

Pad og føderale byråer bør oppmuntre direkte og fri kommunikasjon mellom journalister og forskere.

Også på Mars 2, foreningen for Fremme Bedrift Redigering og Skriving kalles på Trump Administrasjon for å gi publikum med rettidig, nøyaktig informasjon om coronavirus. Utdrag:

Nå er nettopp på den tid at forskere og helsepersonell som er best informert om risikoen for det offentlige, skal få lov til å dele sine synspunkter. (Fotnote #1). SABEW mener å informere allmennheten om den siste utviklingen kan spille en avgjørende rolle i arbeidet for å inneholde virus. Den føderale regjeringen bør ikke følge Kinas dårlig eksempel for å holde viktig informasjon hemmelig. (Fotnote #2).

Foreningen av helsetjenester Journalister har ikke gitt noen slik uttalelse. Felice Freyer er AHCJ vice president og leder av organisasjonens Rett til å Vite Komiteen og helse-og sosialfaglig reporter for The Boston Globe. Hun skrev til meg at hun ikke har “hatt båndbredde til å gjøre noe ennå, men jeg er spent på å.”

Professor analyse av før tilbakeholdenhet, kilder, varslere

Mange journalister som er opptatt av disse spørsmålene haglet arbeidet med Professor Frank LoMonte, Leder av Joseph L. Brechner Senter for Frihet av Informasjon ved University of Florida.

I oktober i fjor, LoMonte ‘ s center publisert et problem kort, “Beskytte Kilder og Informanter: First Amendment og Offentlig Ansattes Rett til å Uttale seg til Media.” Så, i desember, publiserte han en artikkel i Kansas Law Review, “Sette på” Offentlig “Tilbake til PublicEmployment: Et Veikart for Utfordrende Før Begrensninger Som Forbyr offentlig Ansatte fra å Tale til the News Media”. Samfunnet av Profesjonelle Journalister (SPJ) sa om denne artikkelen:

70-side gjennomgang analyserer dusinvis av saker fra Høyesterett og andre domstoler. Det sier at til tross for journalister bør være i stand til å utfordre restriksjoner som fornekter deres tilgang til ønsket kilder, det er ingen registrering av dem etter å ha gjort det. Dermed “overbroad” baksetet er ugjennomførlige konstitusjonelt, “allikevel sprer og fortsatt utøve en sterk innflytelse på den måten ansatte oppfører seg.”

LoMonte fortalte SPJ:

“Engroshandel forbud mot ikke-godkjente kontakt med journalister, eller med publikum, har lenge vært anerkjent som grunnlovsstridig, og forbli låst, selv etter Garcetti,” 2006 høyesteretts avgjørelse ofte sitert av etater å hevde at de har rett til å forby ansatte fra å snakke til presse eller tvinge dem til å komme med skriftlig godkjennelse fra noen, ofte en offentlig informasjon offiser.

Minst en tredelt problem

Ett problem er regjeringen sensur eller før tilbakeholdenhet.

Et annet problem er journalistikk er reaksjonen til sensur – eller mangel på en reaksjon i henhold til Kathryn Foxhall.

Et tredje problem er hvordan føderale ansatte reagerer på tale restriksjoner. Foxhall skrev at føderale helsemyndigheter fortelle journalister som eksperter de søker til intervju “er for opptatt, eller de er ikke vant til å snakke med pressen, eller de ikke ønsker å snakke med pressen, eller de er redde for at deres synspunkter vil bli fordreid.” Det kan være sant for noen, men som de fleste generaliseringer det er altfor brede og bruk det som en unnskyldning for å kaste opp en reporter veisperring flere ganger.

Hun skrev, “Du Tror Kina Har en COVID-19 Sensur Problemet? Vi Er ikke Mye Bedre — Er vi dreper oss selv med stillhet?” for MedPage i Dag. Utdrag:

Journalister er offisielt forbudt fra å kommunisere med hvem som helst i CDC og andre føderale organer uten tilsyn av sensur — mye å rakke ned på våre, går vi sammen med deres offisielle tittelen “public information officer” eller PAD. Journalister har også som regel ikke kan gå inn i deres bygninger, og det er ofte ingen systemer for å skaffe noen form for trykk legitimasjon.

…Vanligvis, forbud følges: direktoratet ansatte folk ikke snakke uten sensur fordi de er under harde forbud ikke til å gjøre det. Utover det, er ofte journalister er ikke tillatt å kommunisere med personen de ber om eller til noen som i det hele tatt, i Department of Health and Human Services (HHS) og andre føderale organer, selv etter at de går gjennom alle tillatelse-søker. Hvis noen kontakt er tillatt, PIO kan lytte til samtalen, og kan lede hva som kan bli diskutert.

Disse restriksjonene har strømmet i USA over de siste 25-30 år til det punktet at de er en kulturell norm. Undersøkelser av Samfunnet av Profesjonelle Journalister vise at de er gjennomgripende i føderale, statlige og lokale myndigheter, vitenskapelige organisasjoner, utdanningsinstitusjoner, og politiet avdelinger.

LoMonte oppmerksom på helsetjenester journalister:

Det er ikke lovlig for en offentlig etat å fortelle de ansatte at de er forbudt fra å snakke til media. Og hvis du støter på en måte som det, bør du vite at etaten er å bryte loven.

Foxhall erkjenner at det kan være mange grunner til at journalister forblir tause eller ikke fortelle publikum om restriksjoner, restriksjoner og sensur. Hun sier at journalister blir lært opp til at en god journalist alltid får historien uavhengig av omstendigheter. Hun mener også at en del journalister ikke objektet fordi “vi trenger å lage en levende med historier etatene kan gi oss når de ser passer.” Hun fortalte meg:

Men da har du bare ikke vet alt som skjer. Så går du langs liker godt små kamerater og du aldri ser ut til å se et problem med det. … Men da må du levere lette ting hvis du ikke kan snakke til folk i vet, folk som kunne fortelle oss ting som vi ikke engang tenker på – ting vi ikke enda vet å spørre om.

Ingen av oss bør være for opptatt, for sjenert, for redd til å gjøre noe med dette. Det er for mye som står på spill – for det offentlige, trengende for troverdig COVID-19 informasjon og opptatt av demokrati.